台灣的媒體經常會刊登一種報導，說台灣的教育糟糕到無藥可醫，無數的文章論述：台灣的小孩在幼稚園階段已經輸給德國小朋友，台灣國小生比不上芬蘭，國中、高中遠遠落後美國的同學，更不用說台灣的大學生、研究生都輸給丹麥、法國、瑞士...了。
台灣家長好像蠻信服台灣教育的悲況，想方設法避免小孩輸在起跑點，小孩從剛滿一歲，瘋狂的討論小孩要上什麼才藝班或音樂課，對心肝寶貝的學前發展最有幫助。大一點的，就討論上雙語還是全美語的幼稚園，甚至從國小、國中希望可以讓小孩上菁英學校準備申請國外的中學或大學。
怎麼看起來好像最有資源的台灣父母，就是盡力讓小孩脫離台灣破爛教育體系。
在普遍認為台灣教育糟糕到不行的脈絡之下，我只想問：「台灣教育真的有這麼糟嗎？」
台灣常見的教育論述經常批評「填鴨教育」，而「浪漫化」歐美教育，覺得台灣小孩從小隻會學習一些技術性的東西，卻不會引導學生思考「為什麼要學習」，可以說台灣教育充滿what和how，但是缺乏why。
這些文章指出：歐美教育者給小孩許多自己發揮的空間，希望引起小孩的興趣及好奇，讓他們追求想要學習的東西，換句話說，歐美教育讓小孩不斷的思考why，相信小孩會接著問what 和how，透過這樣的方式，提升小孩指出及解決問題的能力。
到底台灣的填鴨式教育好，還是歐美的自由發揮式教育好？
也許我們可以從統計數字來回答這個問題。「經濟合作與發展組織」2013年宣布PISA研究的結果，比較了來自65個國家的51萬名15歲學生的數學、科技與閱讀的能力。
台灣國中生的每個項目成績都非常好，數學台灣佔第4名，科技類台灣是世界第13名，閱讀類台灣國中生佔全球第7名。台灣在三個項目的成績比許多北歐、西歐國家來得好，美國根本比不上台灣學生的平均成績。由此可見，台灣教育並沒有很差。我建議那些「唱衰」台灣教育很悲哀的文章，也應該注意到台灣在PISA的成績。
PISA最有趣的結果是：前十名的國家，既包含傾向填鴨教育的亞洲國家，也包含讓小孩自由發揮學習的北歐與西歐國家。這個結果，某種程度很符合我自己學習的經驗。
我在荷蘭中學及大學上一些討論的課程，透過同學的發言，很容易聽出他是否有準備當次的指定閱讀，幾次的討論累積下來，很快就能分辨：認真準備閱讀討論的同學，以及並沒有認真準備閱讀討論，卻在「唬爛」的同學。
荷蘭大學的討論課，雖然鼓勵同學發言，並且激烈討論課堂的議題，但是很多同學發言因為沒經過紮實的閱讀準備，等於是廢話。這些同學，也許可以問出why的問題，但是他們想到的某些問題可能不見得值得討論。
到台灣唸研究所，我發現討論課經驗卻很不一樣，討論常常很安靜，學生也不太喜歡發言。但是當不少學生被老師點到名要發言時，卻可以問出很好的問題，也可以聽出來他們其實有做好準備，有吸收討論課的指定閱讀。
也就是說，我台灣研究所的同學也許有想出值得討論的why，因為長期受到「標準答案」的箝制，不太習慣（勇於）表達自己的想法。
要提出why的問題，但是沒有what和how的邏輯就很容易脫軌，問出來why的問題比較沒有深度。不過，如果只有what和how也不容易發展出關於why的想法。因此，問題不是「填鴨式」和「自由發揮式」的教育到底哪種比較好，問題在於怎麼平衡why以及what和how。
