全文概述
適量蔬菜和水果攝入能夠降低死亡率；
高碳水飲食不利健康，但不代表要極低碳水飲食；
高碳水、低果蔬、低脂肪的不健康飲食習慣，其根源可能是貧窮（物質和精神）。
一切以按需分配為原則，多減少補，不要人為刻意增加脂肪攝入。
一。柳葉刀的最新研究到底說了啥？
這兩天，朋友圈被一篇文章刷屏，《多吃主食死的快？柳葉刀的最新研究，打了多少醫生，營養師的臉》。（以下簡稱打臉文）
可能是大家很樂意看到醫生被打臉，所以文章的傳播率非常棒。
《柳葉刀》發表了兩篇文章，關於飲食和心臟病、死亡率的關係。其實這兩篇文章都來自於一個研究，這個研究包括18個國家。
第一篇文章的內容和文字雖然都很多，但是我總結了一下，總共就是一句話：多吃蔬菜水果豆類死亡率更低。死亡率更高的居民通常消費不起足夠的蔬菜和水果。
文章中建議每天的蔬菜攝入量是400g（比800g更健康）；水果的攝入量，建議是125-250g。
文中還指出：生吃的益處遠大於煮熟，番茄和胡蘿蔔除外。
基本上還是符合居民膳食寶塔的。
二。事實真的如此？高碳水飲食增加死亡率。
第二篇文章可以說是非常的重頭戲了，也是打臉文的核心內容。主要探討碳水化合物和脂肪，對心血管事件和死亡率的影響。
打臉文總結了這個研究的發現，4點概括：
1，較高的碳水化合物攝入量，會增加總死亡率的風險。Higher carbohydrate intake was associated with an increased risk of total mortality
2，脂肪的攝入量，可能降低總死亡率的風險。Intake of total fat and each type of fat was associated with lower risk of total mortality
3，高飽和脂肪（肥肉，椰子油等）的攝入量，可能降低中風的風險。Higher saturated fat intake was associated with lower risk of stroke
4，總脂肪，飽和脂肪，不飽和脂肪，和心肌梗死，心血管疾病的風險，沒有相關性。Total fat and saturated and unsaturated fats were not significantly associated with risk of myocardial infarction or cardiovascular disease mortality.
打臉文的作者，總結了以下5點。
最後，打臉文的作者強烈推薦了低碳飲食。沒錯，類似於阿特金斯減肥法、生酮飲食等飲食方法。這種極低碳水化合物甚至無碳水化合物飲食結構。
看上去非常棒！非常完美的結論的。
完美的金星已經下架了。
三。關於文章結論的幾個疑問。
但是我自己在看文章的時候，一直有幾個疑問。
1.這個研究中的高碳水化合物飲食如何定義？
2.既然沒有增加心血管病事件，那麼高碳水化合物飲食導致死亡率增高的真正原因是什麼？
3.如果高碳水化合物飲食意味著高死亡率，是否意味著我們要進行低碳水化合物飲食？從一個極端走向另一個極端？
4.該研究將的高脂肪飲食者與低脂肪飲食死亡率做對比，是否科學？
於是我找到了原文，仔細讀了一遍。發現以上4個問題都可以得到解答。
四。原文關鍵內容被故意忽略
1.研究中對高碳水飲食的定義是碳水供能比例大於60%甚至70%的人群。而目前中國居民膳食寶塔推薦的比例是55%-65%，相對偏高。
2.研究的結論部分提到：高碳水化合物飲食影響死亡率，但是與心血管病發生率沒有關聯。not with the risk of cardiovascular disease or cardiovascular disease mortality.那麼，第1個被打臉文忽略的地方：高碳水低脂肪飲食結構的根本原因可能是低收入。Despite this, it is possible that high consumption of carbohydrate and low consumption of animal products might simply reflect lower incomes.
那麼低收入者面臨更高死亡率的原因是高碳水化合物飲食嗎？不！是貧窮帶來的醫療資源、健康意識、居住環境等的缺乏，他們連水果和蔬菜都吃不起。拿富人的死亡率和窮人的死亡率比較，有意義嗎？
3.打臉文作者一直極力推薦低碳水飲食，但是他忽略了原研究的第2句話：然而，低碳水化合物飲食（＜50%）與健康之間沒有關聯，（本研究結論）不能為極低碳水化合物飲食提供證據。相對於過高碳水或過低碳水飲食，適量的攝入（50%-55%）顯然是更合適的。However, the absence of association between low carbohydrate intake. 我想問他：有何居心？
4.研究中提到了總脂肪，飽和脂肪，不飽和脂肪，和心肌梗死，心血管疾病的風險，沒有相關性。也就是說，可能並不是因為低脂肪導致死亡率增高，而是因為：貧窮。
接下來是第3個被忽略的地方。在研究開篇的介紹部分就提到了，他們研究的基礎是：在北美和歐洲等（富裕）國家，飽和脂肪酸的攝入（20%）和心血管病死亡率都非常高。where the intake of saturated fatty acids (about 20% of total energy intake) and cardiovascular disease mortality were both very high.
很顯然研究的作者是認同這個結論的，所以才在這18個國家（包括3個高收入國家、11個中等收入國家和4個低收入國家）中發起更進一步的研究。然而打臉文的作者卻推薦無限制的高脂飲食，顯然是從一個極端走向另一個極端。
五。邱醫生有什麼想說的？
柳葉刀這篇文章通過對大量中低收入人群的調查，為我們推薦了更加合適的碳水攝入比例建議（50%-55%），明顯低於中國居民膳食寶塔的要求（55%-65%），尤其是中國人攝入了太多的精細主食和加工食品，這是非常不理想的狀況。我個人建議中國人碳水供能比例維持在55%-60%。
研究也建議適當放寬對脂肪的限制，從目前多數建議的20%-30%放寬到35%。但是前提是飽和脂肪酸、單不飽和脂肪酸和多不飽和脂肪酸的相比均衡比例。打臉文的作者並沒有提到這一點。
我個人的建議是，對於平時已經大魚大肉的人來說，仍然需要低脂飲食（20%的脂肪攝入）的干預，而貧窮地區的脂肪攝入不足尤其是脂肪不健康不安全（地溝油）問題，需要社會更多的關注。
研究歸研究。研究得出的結論，離最終結果差得還很遠。
至於打臉醫生和營養師，更是無從說起。真正打所有人臉的是，是生活物資的匱乏（如吃不起蔬菜水果），更打臉的是貧瘠的全民健康意識。
基於柳葉刀的研究，我們目前更應該關注的是，縮小貧富差距，提高健康意識，提供更多的安全食品和更好的生活環境，努力擴大科學飲食的普及度。
