2017年5月24日，大法官會議作出劃時代的釋字第748號解釋，針對民法第4編親屬第2章婚姻規定，「未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係」，直接宣布違憲，理由是違反憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權之意旨，並要求有關機關在兩年內完成相關法律之修正或制定。
儘管話都講這麼白了，就是《民法》婚姻章違憲，美中不足的是，大法官顧慮到權力分立原則，仍把立法形式交由有關機關處理，只要求達成「婚姻自由之平等保護」，因此在釋憲文裡留下這段「至於以何種形式達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍。」在解釋理由書裡，大法官提出幾種方式，例如：修正婚姻章、於民法親屬編另立專章、制定特別法或其他形式。
也就是這段被反同保守勢力抓著大做文章，開始力爭訂專法而非修民法。權責單位、行政院同性婚姻法制研議專案小組召集人陳美伶對於未來立法方向，也僅表示：「每個團體有各自關切的部分，仍需要一點時間去整合、溝通，最後一定會提出一個行政院自己的版本。」
反同團體之所以繼續反對，就是因為這些團體都沒仔細看過釋字第748號解釋理由書，或者是看過卻故意裝不懂。沒關係，我來幫大家整理翻譯。
第一，關於婚姻自由，大法官說：結婚自由，包含「是否結婚」暨「與何人結婚」之自由，這項自主決定攸關人格健全發展與人性尊嚴之維護，為重要之基本權，受憲法第22條之保障。
重點是，讓同性二人結婚，「既不影響不同性別二人適用婚姻章有關訂婚、結婚、婚姻普通效力、財產制及離婚等規定，亦未改變既有異性婚姻所建構之社會秩序；且相同性別二人之婚姻自由，經法律正式承認後，更可與異性婚姻共同成為穩定社會之磐石。」所以，現行婚姻章規定，顯然是立法上之「重大瑕疵」。
其次，關於平等權，大法官認為「性傾向」亦是憲法第7條平等權規範之範圍。現行婚姻章僅規定一男一女之永久結合關係，會使同性性傾向者之婚姻自由受有相對不利之差別待遇。外界禁止同性婚姻的理由，就是會破壞基本倫理家庭制度，不認為這算差別待遇。
可是，大法官從婚姻的功能，提出兩點駁斥：第一，以保障繁衍後代之功能來看，民法婚姻章並未規定異性二人結婚須以具有生育能力為要件，相同性別二人間不能自然生育子女之事實，與不同性別二人間客觀上不能生育或主觀上不為生育之結果相同。
第二，從婚姻係為維護基本倫理秩序來看，如結婚年齡、單一配偶、近親禁婚、忠貞義務及扶養義務等，讓同性二人成立法律上婚姻關係，也一樣要遵守婚姻關係之雙方權利義務規定，並不影響現行異性婚姻制度所建構之基本倫理秩序。
照道理講，同性婚姻立法本來就應該由民意機關適時立（修）法因應。可是，大法官特別強調：「同性性傾向者因人口結構因素，為社會上孤立隔絕之少數，並因受刻板印象之影響，久為政治上之弱勢，難期經由一般民主程序扭轉其法律上劣勢地位。」
如果期待立（修）法來解決，根本緣木求魚，公民課本上都說了，「憲法是人民權利的保障書」，這時候大法官當然要勇於承擔，依憲法賦予的職責，親自出手來保障人民最重要的基本權利。
寫了這麼多，就是要跟大家講，大法官很明白就是認為應該直接修改民法婚姻章，行政院也不用再裝死，趕快依解釋意旨，提出民法修正案，然後再由立法院三讀通過，這才是號稱人權立國的政府該做的事。
你不相信？不然，釋憲文為何留下這段：「逾期未完成相關法律之修正或制定者，相同性別二人為成立上開永久結合關係，得依上開婚姻章規定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理結婚登記。」就是直接依民法結婚即可。
所以，反同團體不要再拿「同性伴侶專法」招搖撞騙了，就如同大法官所言，讓同志結婚，不但不會影響異性婚姻的基本倫理秩序，而且更可與異性婚姻共同成為穩定社會之磐石。
同婚好處這麼多，那還要反對什麼呢？或者問，同志究竟是哪裡得罪他們了？
可能沒有得罪，但是反同可以得到他們要的。這些從2013年以來的反同勢力集結（護家盟、下一代幸福聯盟等），透過把同志族群污名化，用歐洲中世紀獵巫的手段來集結並壯大反同勢力，這怎麼跟當時基督教會迫害女巫的情況「若合符節」？
至於老愛搬出華人／漢人千年傳統禮俗文化來批評同志教育是性解放的地方媽媽們，我想或許是對「性解放」的意涵有所誤解。
而若真的要守護傳統，那麼自己是否也能允許配偶三妻四妾，家裡有童養媳，而自己最好「無才便是德」呢？甚至，妳們也不能有自己的名字，只能有姓氏，畢竟這才是所謂的「固有傳統」。
（本文由《鳴人堂》授權提供）
