曾有酒後駕車惡習的顏姓酒女，日前又酒駕撞死陳姓烘焙師，正當引發群情激憤，甚至有公民倡議政府應對酒駕者施以鞭刑之際，台北高等行政法院發出「酒測攔檢與人民保障界限何在？」的新聞稿，並判決一名拒絕酒測的民眾免罰九萬元。在法院的新聞稿裡，有這麼一句話：人民沒有無端接受酒測的義務。
未料，這則新聞稿先引來第一線執行酒測警員的撻伐；隨即，交通部再補上第二槍，發出措辭強硬的新聞稿，指稱法官有多次對於酒駕判決寬鬆，已深深打擊政府作為，有鼓勵駕駛人酒後規避檢測的投機心態，相對導致用路人的風險。
「人民沒有無端接受酒測的義務」，法院說得如此正義凜然。把這句話擴大到各個層面，可謂是放諸四海皆準。舉例來說，在政治上，人民沒有無端接受酷吏實施苛政的義務；在稅賦上，人民沒有無端接受佞臣暴斂橫徵的義務；在生活上，人民沒有無端接受惡警盤查搜身的義務……。但是，在司法上呢？
民國104年，新北市林口區發生一樁芝麻綠豆大的刑案──都在建築工地做工的曾姓男子，和陳姓、方姓夫妻為了工地粉塵的事起爭執。曾男抓住對方的手，做勢毆打，在旁見狀同事上前勸阻，並說「人家是女生」。曾男說了狠話：「女人照打……看一次打一次，打給他死」。夫妻提告，檢察官起訴曾男兩罪：傷害、恐嚇。（新北地檢署起訴書，105年度偵字第1746號）
一審調查後，認為曾男出言恐嚇構成犯罪，判處拘役40天，可以易科罰金。至於傷害部份，則因不能證明是衝突中造成，法官判決無罪。（新北地院判決書，105年度易字第1115號）
雙方都不服，上訴二審。台灣高等法院審理後，有不同認定──恐嚇、傷害兩罪都成立。不過，合議庭認為，這兩個犯罪行為是在同一個狀態下觸犯，因此以刑責較重的傷害罪判刑：拘役80天（台灣高院判決書，106年度上易字第271號）。
平心而論，本案中，一、二審在傷害罪的認定上出現歧異，不能苛責法官。因為，在審判過程中，證人、證詞及證據出現有差異，就會產生不同的審判認定。
但是，令人難以置信的，是二審的判決結果！
我國的刑罰分為「主刑」和「從刑」。主刑又分為五種：死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金。其中，「拘役」的天數是有限制的，刑法規定是：「1天以上、60天以下」；但是，如果有加重情形時，可以拘役到120天。`
從這項規定來看曾姓男子被二審改判拘役80天，很明顯的可以發現，他的部份行為，被法官認為已經構成要「加重」處罰。問題是：曾男被加重拘役的情節是什麼？
其實，「傷害罪」是不能上訴三審的，曾男被判拘役80天，已經是二審定讞了。但是，最高檢察署檢察總長為他提起非常上訴；因為，經過最高法院審理後，發現曾姓男子並沒有犯下要加重處罰的行為（最高法院判決書，106年度台非字第161號，判決理由二）。也就是說，曾男被二審法官亂判了拘役的天數！
法官最基本的專業，不就是精準的引據法律、依法審判嗎？為什麼已經是二審的法官還會搞錯？令人難以想像的是，竟然合議庭的三位法官都沒有發現判錯？法官的審判品質、專業素養，怎能不令人愕然？
這是「法官亂判」絕無僅有的單一個案嗎？再來看看另一案……
高雄一名柯姓市民在臉書上指稱林姓女子隨意與男子上床，林女提告後，被檢察官依「公然侮辱罪」起訴。根據刑法規定，這個罪名只能判兩種「主刑」其中之一：拘役或罰金。沒想到，法官判他「徒刑」兩個月（（高雄地院判決書，105年度審易字第1982號）。
曾、柯兩人後來都翻案成功。經過非常上訴後，曾男從拘役80天改判為50天，柯男則從徒刑兩個月改為拘役20天。
在每年約有300萬件的司法個案叢林中，曾男的傷害案、柯男的公然侮辱案是相對微不足道的小案。但是，連這種「芝麻案」法官都會錯判，法官的審判品質怎不令人心驚膽戰？
套用台北高等行政法院新聞稿裡的話：「人民沒有無端接受法官胡審亂判的義務！」
