出口值比飛機還高的血液生意，該不該付費？

當今的血交易，是以血漿為主，而非輸血所以使用的血品；隨著醫療技術進展，輸血血品的需求隨之下滑。大多數的血漿源自血漿收集中心；收集中心會自全血中萃取血漿，並將血小板和血細胞輸回提供者的身體。血漿可以用來製造Factor VIII等藥品。2015年的血漿用量達5,000萬公升，足以填滿20座奧運泳池；其中15座出自美國，也讓美國有如血漿界的OPEC。

別管鋼鐵和汽車了 ── 血漿佔美國總貨品出口1.6%。

成功的秘訣十分單純：美國允許企業付費給血漿提供者。德國、匈牙利等擅於收集血漿的國家也是如此。其他國家則不允許付費，例如澳洲、法國、比利時等大型血漿進口國。而在仍在爭論此事的加拿大，唯一一間付費收集血漿的企業，最近在兩個省份遭禁，另一個省份亦有可能祭出禁令。

不願付費取得血漿，建基於3個聽來合理、但大致上站不住腳的論據。

其一為不安全；付費可能會鼓勵提供者隱暪危險行為，例如靜脈注射藥癮等。在1980和90年代，受到汙染的血液產品，讓全球半數血友病患者、以及數萬名中國血漿提供者感染了愛滋病。

但當代的血漿產品並沒有這類風險；它們會使用熱處理和化學物進行消毒（輸血血品不能這麼做），採行了這些技術之後，就再也沒有血漿產品傳染愛滋病或肝炎的案例。醫生同意，源自有償提供者的血漿產品，就和無償提供者的一樣安全。

第二個論據則是，如果提供血漿可以獲得金錢，自願捐贈全血供輸血使用的人就會變少（付費取得全血乃不智之舉，因為全血無法像血漿一樣消毒）。

然而，目前並沒有證據可以證明，付費取得血漿會影響捐血供給；正因為如此，加拿大才會有超過30位經濟學家和哲學家一同發表公開信，反對付費血漿禁令。美國的平均自願捐血者人數，就和加拿大一樣多。

第三個論據則是，付費取得血漿會傷害窮人。

為了錢販賣血漿，因而太常提供血漿，確實有可能發生。在美國，血漿提供者每週最多可以提供兩次，歐洲則為一次。目前沒有證據證明這會損害他們的健康，但這方面還需要更多長期研究。

反對付費的人，建議改採免費捐贈；然而，每個不付費取得血漿的國家，最後都得進口。

美國為最主要的供給者，本身亦有風險；倚賴單一來源，讓世界其他地區受制於供應中斷的風險。因此，其他政府必須將血漿來源多元化，以保護國內民眾。付費取得血漿，可以讓情況大為不同。