1歲女童離奇死亡：身上30處針孔 母親懷疑孩子遭第三者虐待
紅星新聞 2019-06-04 08:11:59
1日早上7點，一歲半的女童鄧子琳在南寧市第二人民醫院的病房裡，停止了呼吸。
中午，鄧子琳因頭部受傷被送到醫院搶救，彼時已無生命體征。
廣西金桂司法鑑定中心出具的屍檢報告上顯示，子琳的死亡原因為特急性特重型顱腦損傷，軀干、四肢及指尖等部位發現30處針孔，頭面部有8處淤青和陳舊性傷口。警方通報稱，這些針孔系在醫院搶救期間留下。
鄧子琳的母親鄧麗紅告訴紅星新聞，子琳死亡前，是交由丈夫的出軌對象、同居女友陸海（化名）單獨照料。孩子出事後，是由陸海將其送往醫院。鄧麗紅說，陸海有兩次單獨看護鄧子琳的經歷。，陸海看護鄧子琳期間，孩子也曾出現意外被送往醫院，根據鄧麗紅提供的南寧市第二人民醫院入院記錄，紅星新聞記者看到，鄧子琳右股骨中斷骨折。
失去孩子的鄧麗紅選擇了報警。2018年9月10日，南寧市公安局江南分局出具了“不予立案通知書”。
2019年5月31日上午，南寧市公安局江南分局刑偵隊工作人告訴紅星新聞記者，“我們只是作為執行機關，通報依據是檢察院定的。”該工作人員解釋，2018年鄧子琳一案做出不予立案的決定不是刑偵隊決定，是檢察院。
鄧麗紅與丈夫鄧亮（化名）目前在起訴離婚階段，夫妻二人還有一個4歲的大女兒。就大女兒的撫養權，夫妻二人一直在爭奪。
女童離奇死亡
丈夫出軌對象照料期間“滑倒致死”
屍檢發現身上30處針孔
鄧麗紅今年28歲，是兩個女孩的母親。2016年鄧麗紅懷二胎鄧子琳期間，發現丈夫鄧亮與時任廣西南寧某按摩店技師陸海有染。子琳8個月大時，生父鄧亮搬了出去，夫妻分居。
子琳出事地點，是在廣西南寧江南區某出租屋內，這是生父鄧亮與其出軌對象陸海的同居住處。
鄧麗紅告訴紅星新聞記者，鄧亮搬走後，沒有工作的她斷了生活來源，不得不將兩個孩子都交由孩子的爺爺奶奶照顧，自己出去打工掙錢，周末去探望孩子。目前她在南寧市崇左市一宵夜幫工，從深夜工作至凌晨。
2018年7月中旬，孩子奶奶外出一段時間，無法照顧兩個孩子，便將3歲的長女交由孩子的外婆照料，且未經鄧麗紅知曉，私下通知陸海，讓她接走了次女鄧子琳。
↑子琳（右）和姐姐
2018年7月30日晚7點半，鄧麗紅接到丈夫的電話，“鄧子琳正在醫院搶救，快不行了，需要簽病危通知書，你趕緊過來。”電話那頭的鄧麗紅懵了，飛奔到南寧市第二人民醫院。鄧麗紅得知，孩子出事時，是陸海一人在看管，陸海描述，當時鄧子琳滑倒在自己遺留於地板上的尿液上，導致摔傷了頭部。鄧麗紅告訴紅星新聞，到了醫院她看到，女兒鄧子琳戴著呼吸機，她發現女兒額頭三處傷，眼角和眼下也分別有傷痕。
鄧麗紅回憶，簽完病危通知書後不久，孩子生父鄧亮就離開了，“把還在搶救的女兒留給我一個人來守著，當晚小孩心跳停止，搶救了好幾次。”第二天一早，醫院一位參與鄧子琳搶救的醫療工作者來查房時，將鄧麗紅悄悄拉到一邊告訴她，以自己的醫療經驗看來，一歲半的孩子，無論身高體重，摔跤都不足以造成這種不可挽救的局面，事有蹊蹺，建議鄧麗紅報警。報警後，南寧市福建園派出所警察趕到醫院。
1日早上7點，一歲半的鄧子琳停止了呼吸。
南寧市第二人民醫院出具的死亡記錄上顯示，診斷發現除腦部重度損傷，鄧子琳還有肺出血和貧血等症狀。鄧麗紅將孩子的遺體送去做了屍檢。
↑醫院出具的死亡記錄（註：陸海送鄧子琳到醫院時候，將名字錯寫為“鄧仔琳”）
廣西金桂司法鑑定中心出具的屍檢報告上顯示，子琳的死亡原因為特急性特重型顱腦損傷，軀干、四肢及指尖等部位發現30處針孔。且屍檢發現子琳生前患上肺炎，報告上寫著：“肺部炎症並出血可以促進或加速其死亡。”
“我問孩子父親，肺炎是怎麼回事，他說是孩子感冒造成的，而孩子奶奶告訴我，‘小三’接走孩子時，孩子很健康，並沒有出現感冒或者貧血。”鄧麗紅不知道，健康活潑的孩子，究竟是什麼時候患上了肺炎和貧血。
蹊蹺的巧合
她兩次與女童獨處
一次骨折另一次死亡
鄧子琳死後，鄧麗紅越發覺得事有蹊蹺，她想起5個月前，鄧子琳也曾被生父接到與陸海同居的出租屋內，“那是‘小三’第一次帶孩子，在與孩子相處一周左右後，孩子因為骨折被送往了醫院。”
在警方做筆錄期間，鄧亮承認，孩子兩次出事期間，都是陸海單獨與孩子相處。
根據鄧麗紅提供的南寧第二人民醫院開具的出院記錄，紅星新聞看到，18年3月29日，鄧子琳入院，被診斷為右股骨中斷骨折，右側小腿出現數個小水泡，同年4月10日出院。“孩子第一次受傷時，醫院檢查發現孩子腿上還有水泡，這些水泡是哪裡來的？”
↑醫院開具的出院記錄
鄧麗紅回憶，孩子第一次骨折時，她曾想到了報警，但在派出所裡坐了許久無人接警，她無奈走開。當時，鄧麗紅被告知，孩子的骨折原因，是 “從沙發上摔下來”。子琳出院以後，繼續由奶奶帶回家照顧。鄧麗紅告訴紅星新聞，她回去看望女兒的時候，曾問大女兒，“去爸爸那裡好玩嗎？”大女兒回答，不好玩，因為“豆豆媽媽（即陸海）打我屁股疼，把我關在廁所，衣服濕濕。媽媽，我不要去爸爸那裡了。”
鄧麗紅說自己曾就此去問生父鄧亮，他告訴鄧麗紅，“小孩子說的話不能信。”
鄧子琳的屍檢報告出來後，鄧麗紅曾找到南寧第二人民醫院參與子琳搶救的兩位醫務工作者，對照屍檢報告中出現的針孔進行了咨詢，兩位醫務工作者告訴鄧麗紅，屍檢報告上，孩子手指指腹、頭部等針孔，是在醫療搶救過程中留下的，但明確否認了孩子遺體上左腳腳底和右大腿上的傷口，系搶救時留下的。
鄧麗紅回憶起在醫院搶救室第一眼看到女兒時，面部有傷口和淤青，“當時我因為太過傷心，沒有想起拍照留存證據，可是後來警方趕到時，為什麼也沒有拍照存證？”
在孩子去世後，鄧麗紅將院方明確過的治療創口，和屍檢報告上顯示的子琳遺體上的創口對比，“排除搶救和之前治療骨折以外的傷痕，子琳身上非治療造成的傷口，總共有11處，這些傷口，到底是哪裡來的？”
針孔謎團
女童母親：警方曾從“小三”家搜出繡花針
醫院：多數針孔系搶救時留下
南寧市第二人民醫院創傷手外科一位醫生在事發後，曾參與了配合警方調查的工作，他告訴紅星新聞，對於鄧子琳身上出現的多處針孔，醫生們認為是在搶救期間，穿刺股溝置管時留下，而肘窩、手腕等處針孔也可能是做靜脈輸液等治療時遺留。
“我個人認為這些部位針孔是虐待留下的可能性不大，因為這幾個部位是在救護時比較常用的部位，如果是非專業人員（扎針）的話，針孔可能不會集中在這些地方。”該醫生說。
對於鄧子琳摔倒致死這一說法，這名醫生稱，通常來講正常摔倒是不會這麼嚴重的，“以小孩的身高體重產生的勢能也就那麼大，所以很難判斷（子琳的死亡）是否系摔跤所致，但也不否認有個例的存在。”但該醫生提到，鄧子琳顱腦損傷，存在對沖傷，“就是摔到頭部前側後部也有損傷，形成加速損傷。”但對於子琳腦部的嚴重傷害，到底是由鈍器打擊造成還是摔倒導致，該醫生稱，應交由法醫來判斷。
鄧麗紅說，她在警方的現場勘察報告中看到，警方在事發後曾從陸海租住房屋出搜出多根繡花針，“我想知道這些繡花針和我孩子身上的針孔，有沒有關聯。”
至於孩子第一次由陸海看護期間骨折時，其腿上出現的水泡，該醫生說不排除水泡是骨折造成的。紅星新聞就此向一名醫療從業者求證，對方稱骨折確有造成身體水泡的可能性。
“扭曲”的親子關系
女童生父拒絕回應
公安出具“不予立案”通知
2018年9月10日，南寧市公安局江南分局出具了“不予立案通知書”，上面寫著：“我局經審查認為暫不存在違法犯罪事實。”同月，鄧麗紅向江南分局再次提交了刑事復議申請；同年10月16日，江南分局維持不予立案決定。
2018年11月9日，江南分局發布通報稱，鄧子琳身上出現的淤青、針眼等痕跡，系當時搶救和前期治療腿部骨折時遺留的痕跡，暫不存在違法犯罪事實。
↑警方通報
2019年4月19日，南寧市人民檢察院出具了一份答復函，上面寫著：“經查，目前沒有證據能夠證實鄧子琳的死亡結果在主觀上存在過失，也沒有證據證實鄧亮對鄧子琳實施了虐待、遺棄行為，該案不符合立案監督條件。”之後，鄧麗紅向江南分局刑偵綜合大隊提出了進行死亡事件現場實驗要求，4月25日收到該單位實驗無法進行的答復。
5月30日，鄧子琳生父鄧亮告訴紅星新聞，他正在尋找“對案件有利”的證據。關於事件發生的原因及細節，鄧亮沒有做出回應。紅星新聞記者多次撥打電話，鄧亮均以工作忙掛斷電話。
5月31日上午，南寧市公安局江南分局刑偵隊工作人告訴紅星新聞記者，“我們只是作為執行機關，通報依據是檢察院定的。”該工作人員解釋，2018年鄧子琳一案做出不予立案的決定不是刑偵隊決定，是檢察院。
同日下午，南寧市人民檢察院控申部工作人員向紅星新聞解釋，“最後的決定是經過我們辦案部門審查後，根據現有證據來做出的。”工作人員說不予立案答復函是辦案部門復查之後，對南寧市江南區公安局的不立案做出的答復。在整個流程中，檢察院會根據現有證據審查，有屍檢報告也會看，“但是就我們現在來說，一般是有比較充分的證據，我們才決定是否立案。如果家屬不服決定，可以繼續向上級走，去申訴。”
對於這樣的結果，鄧麗紅說自己無法接受，她說孩子的屍檢報告上還提到過，遺體上發現多處陳舊性傷痕，“如果說孩子身上的淤青、針眼是搶救時留下，那屍檢報告中提到的陳舊性傷痕是怎麼回事呢？”
此外，鄧麗紅還保存著一段與陸海的錄音，鄧麗紅說，子琳第一次骨折住院期間，陸海曾主動給她打電話，“但電話裡她什麼也不說，我只聽到大女兒的哭聲，我懷疑她是不是故意打來讓我聽大女兒的哭聲。”
當事人律師
所有的“虐童案”都有共性
此案仍存有關鍵疑點
2019年5月底，鄧麗紅聘請女性和兒童權益保護律師萬淼焱成為其代理人，萬淼焱告訴紅星新聞，“幼兒把搞到面目青紫、摔成骨折、摔成顱腦損傷，在現實中並非不可能，但都是極低概率事件。一連串的極低概率事件都發生陸海單獨照看之下，是否一定蘊含著某種必然。”
萬淼焱認為，《法醫學鑑定意見書》僅能確定小子琳的死因是特急性特重型顱腦損傷，也能明確小子琳身上有多處陳舊傷，但無法確定是自傷還是他傷。她分析，“子琳7月30日送到醫院搶救，8月1日醫學死亡，8月3日屍檢，搶救形成的損傷不可能性狀改變成陳舊傷。而孩子奶奶與鄧麗紅的通話錄音、子琳端午節的照片，已經證明頭面部的陳舊性淤傷是在陸海照看期間形成。”
萬淼焱分析，江南區公安分局不予刑事立案的原因，是鄧亮和陸海否認虐待孩子而且沒有潛逃，陸海歐的手機聊天記錄中，沒有發現對小子琳仇視、嫌棄的內容，也沒有出租屋鄰居看到或者聽到過子琳因受虐待而哭鬧。
“而四歲大女兒提出的曾被陸海毆打，卻被警方認為缺乏作證能力而不予採信。”萬淼焱說，在我國刑事訴訟中，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。“我國並沒有禁止兒童作證，只是要求其證言要與感知能力相適應。四歲大的孩子，對於是否被打、痛不痛是有辨別和感知能力的。”因此，萬淼焱認為鄧麗紅4歲的大女兒所說的話，是可以成為證言的。
萬淼焱認為，警方偵查過程中對關鍵點有所忽視，“既然已從陸海出租屋內查出了繡花針，那是否檢驗過其上面有沒有殘存子琳的血液和DNA？在對陸海歐和鄧亮訊問時，是否採取測謊測試等輔助措施？公安機關是否考慮過由專業機構對子琳的損傷機制進行鑑定？”
萬淼焱說，通過查閱資料，她發現許多“虐童案”都存在共性：1、發案通常較為隱蔽，很少有第三人在場或目擊，嫌疑人往往否認作案。報案者陳述的可靠性往往受到公安機關機關的質疑，導致因無法提供有效證據而認為達不到立案標准而不予及時立案；2、公安機關不主動偵查、搜集證據，或者讓被害兒童及其親屬自己提供或尋找證據，造成案件久拖不決。
“在著名的河南‘情夫虐童案’（即欣怡案）中情夫趙躍飛直到被判處無期徒刑，都沒有承認過虐待小辛怡。而小辛怡母親劉嬌利，也曾否認趙飛躍有虐待行為，在庭審中才良心發現，指認情夫打了孩子。” 而且，小辛怡的母親和情夫在把孩子送到醫院時，也稱是孩子在公園玩耍時不慎跌倒。
“保護兒童和疑罪從無，這兩個刑事司法理念並行不悖，從來不存在孰輕孰重的價值取捨。”萬淼焱說。
紅星新聞記者 沈杏怡 實習生 王婷婷 仝詩蝶
